close
最近一連上了有關公務圖利罪及貪污治罪條例的課程，幾位講師都是內素負名望的大律師，雖說講題不一，但在講述到遇上檢調單位偵查案情，都是有志一同，口徑一致，認為臺灣的司法檢調單位心態可議，為了辦案績效，都是不管平民老百姓死活，也不願以無罪推定原則偵查案件，而是以有罪推定要你這個被認為犯罪嫌疑人，自己來找證據來證明自己真的沒有罪，而反而遇到指標性政治人物，便彷彿一下子得了失智症或失憶症，能拖則拖，能賴則賴，根本忘了要發動偵查作為～～也許吧，基本上，我是認為臺灣很多事情可能都跟司法效能不彰有關係，不過，平民老百姓又能如何，政黨都輪替過一次，讓我們發現執政者如果要掌控這些司法工具外，目前司法改革還是推動不了，又能如何？
離題了～～
其實我個人在這幾次的課堂，發現我們的法律還真是極盡咬文嚼字，他們在描述一些事情，都採取了很有意思的表達方式，所以我便有點想去研究研究，順便為自己稍嫌薄弱的法律常識加點東東～～條文請看
第 1 條 行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。
第 12 條 行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。
咬文嚼字了半天，相信大家都跟我一樣累了，我的結論便是，故意與過失之分別，在於有沒有明知可能發生而相信確實不會發生，所以下次萬一如果有這需要，請確記你是沒有預見那件事是會發生的，如果會發生，你也不會那樣～～也許便導向”過失”話說回來，我也相信來這裡的好朋友，應該也不會有需要去記得這咬文嚼字的技巧吧～～
第 13 條 行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。
行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。
第 14 條 行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
第 14 條 行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。
第一條是刑法開宗明義，須在法律有明文規定才會處罰，但此處法律所指不是只限於刑法，什麼貪污治條例，勞工安全衛生法，政府採購法，著作權法，商標法～～～等等一大堆，所以，除非你是學法律的，不然便等有機會學到什麼便什麼吧～這不是重點，這條是等你有問題去找律師時，才會用到的。
第十二條明定犯罪行為須如果不是”故意”或”過失者”不罰，但過失的罪須在法條有明示因過失犯罪者要處罰時，才有刑罰，如刑法２８４條過失傷人者。所以，法律上的犯意很重要，是故意或過失，往往便是天壤之別。
不過什麼叫故意，刑法第十三條便有界定了”行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。”明知且有意－＞故意，這該是普通的，下一段才是重點”行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。”這裡寫著”預見其發生而其發生並不違背其本意者”是什麼意思，我的解讀便是對於可能發生的事情，可以預料或已經預料，當這事情發生又不違反犯罪人的意思，視為故意，這代表可預期性及犯罪人有沒有去阻止犯罪事實發生嗎？講師用一個例子解釋，一個老板僱用一個越南人，結果後來查到他是非法外勞，檢察官便問老板，有沒有懷疑過這越南人是外勞，老板說有啊，那這位越南人最後是外勞，所以構成故意的犯罪～～這個我不認同，應該說是”老板有懷疑過這越南人是外勞，但便算是他是外勞，也不影響他雇用他的情形”才算是故意吧～～
而十四條在於界定過失是應注意而未注意，便如同條文後段寫著”預見其能發生而確信其不發生者，以過失論”重點在於有預先猜想可能發生但又覺得不會發生。算是過失～～我自己因為這段條文覺得前面案子裡，那位老板應該是要如此回答”我有想過，他可能是外勞，但我相信他絕對不是外勞，所以才用他”那便是過失～～
咬文嚼字了半天，相信大家都跟我一樣累了，我的結論便是，故意與過失之分別，在於有沒有明知可能發生而相信確實不會發生，所以下次萬一如果有這需要，請確記你是沒有預見那件事是會發生的，如果會發生，你也不會那樣～～也許便導向”過失”話說回來，我也相信來這裡的好朋友，應該也不會有需要去記得這咬文嚼字的技巧吧～～
忘了講最重要的一件事，其實你去咬文嚼字是沒有用，檢調系統根本不理你，他們有他們自己的認知，所以便認命吧，當然遣詞用字在偵訊過程也許不被採納，但到了法官前面，那便不一樣了，所以真遇上了，便該好好琢磨一番～～
全站熱搜
留言列表
